Як писати статті й не тільки

Шалито А.А. розповідається

    Наукові статті можуть мати одну із двох структур:
    – пояснення необхідності;
    – введення сутності, що забезпечує досягнення цієї необхідності,
    або
    – введення сутності;
    – опис необхідності, що досягає за допомогою цієї сутності.
    У силу того, що вже багато століть діє принцип Оккама: “Не слід розмножувати сутності без необхідності”, то мені здається, що “нормальна” наукова стаття повинна мати структуру першого типу.
    Математичні статті можуть мати структуру другого типу.
    Ця ситуація нагадує взаємовідношення між поняттями “стан” і “подія”. В Swіtch-технології (і практично у всіх розвинених науках) основним поняття є “стан”. При цьому для зміни стану повинне відбутися подія.
    У більшості технологій програмування (і в такій науці як історія) поняття “подія” є основним, а поняття “стан” у явному виді не використається.
    Я переконаний, що перший підхід і в тім, і в іншому випадку є більше природним! З наукових праць найбільш формалізований стиль написання описів винаходів.
    При цьому спочатку обов’язково повинне бути обране кілька аналогів. Аналог, найбільш близький до пропонованого, називається прототипом.
    Основною частиною, що носить юридичний характер, в описі є “Формула винаходу”, що має наступну структуру:
    – назва винаходу;
    – обмежувальна частина, у якій указується в чому пропозиція й прототип збігаються;
    – фраза ” щовідрізняється, тим що”;
    – з метою, наприклад, підвищення з;
    – відмітна частина, у якій указується чим пропозиція відрізняється від прототипу.

    У так званих “піонерських” винаходах обмежувальна частина відсутня. Такі винаходи зустрічаються вкрай рідко.
    Наукова стаття в принципі повинна мати таку ж структуру.
    При цьому відзначимо, що дуже часто статті на відміну від винаходів не містять посилань на аналогії – як би є “піонерськими”. Насправді , це свідчить або про низьку наукову культуру авторів, або про рекламно-комерційний характер статей, тому що в цій області не прийнято рівнятися з конкретними конкурентами.
    Відзначимо, що в Росії взагалі не дуже люблять посилатися на попередників. Якось у газеті “Пошук” я читав, що в середньому в науковій статті російських авторів є 3-5 посилань на джерела інформації, а в американських авторів – 20-50. Підхід, аналогічний з описаним у попередньому пункті, повинен застосовуватися й при написанні програм.
    Дійсно, якщо запропоновано підхід і шаблон для його реалізації, те інші реалізації в рамках цього підходу можуть застосовуватися не тому, що лінь розбиратися з деталями підходу й особливостями шаблона (присуджуючи при цьому, що реалізація залежить від смаку програміста), а тільки в тому випадку, коли пропозиція усуває недоліки прототипу або дозволяє одержати нову якість від побудованих по новому програм.
    И эдесь діє принцип Оккама: “Не слід розмножувати сутності без необхідності”. А не сутності тим більше не треба без необхідності розмножувати. Наукові статті варто писати так, щоб їх можна було читати, а не “розбиратися” у них, тому що для цієї мети є інша література – ребуси й кросворди.
    Написати щось “виразно” важко. Це окрема більша робота, звичайно не менш тривала, чим властиво одержання результату.
    Якщо час, витрачений на написання й читання статті, константа, те левина частка його повинна бути витрачена Письменником. Зроби, що <і>повинен, і будь, що буде! “Погані” тексти або “коряві”, або складні, або й те й інше разом. Але при великому бажанні це можна перебороти.
    Приведу приклади із близької мені області. Більше двох десятиліть назад вийшла у двох томах книга Ахо А., Ульман Дж. Теорія синтаксичного аналізу, перекладу й компіляції. М.: Мир, 1978. На мою думку, книга була написана складно, тому що писалася математиками, видимо, в основному для математиків. Недавно вийшла аналогічна книга Ахо А., Мережі Р., Ульман Д. Компілятори. Принципи, технології, інструменти. М.: Вільямс, 2001. Як мені здається, вона написана “по по-людському”.
    Цього не приховують і автори іншої книги Хопкрофт Д., Мотвани Р., Ульман Д. Введення в теорію автоматів, мов і обчислень. М.: Вільямс, 2002, порівнюючи це видання із книгою 1979 р. (вона не була видана російською мовою ), у якій Раджив Мотвани серед авторів був відсутній. Відзначимо також, що Р. Мережі кличуть Рави!
    Із цих прикладів треба, що для написання виразних текстів, як і при сходженні на Еверест, потрібні шерпи або хоча б індуси. Велика кількість дрібних недоліків у науковій праці дратує і їх не можна не помітити. У науковій праці може бути тільки один недолік – все неправильно, і він може “пройти” непомітно. PS. Жарт, у якій дуже більша частка правди. По легкості читання стаття повинна нагадувати простоту їжі спагетти, а не жилавого м’яса

Першоджерело http://іs.іfmo.ru/